Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett

Advokat 

_________ TORGILS SKAJAA MNA ______________________________________________________________________________ 

Østre Strandgt. 1 postboks 709 4666 Kristiansand telefon 48 13 65 14 telefaks 94 77 38 44 e-post: tosk@aslink.no mva 975 641 546 

______________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Asker og Bærum tingrett 

Postboks 578 

1302 Sandvika 

Prosesskrift 

til 

Borgarting lagmannsrett 

tirsdag, 28. oktober 2008 

Sak nr.: 08-137987ASK-BORG/04 

Hakon Ole Waage (advokat John Christian Elden) vs Eurosmart AS (advokat Torgils 

Skajaa) 

Man viser til advokat Eldens prosesskrift av 16.10.2008. 

Overlapping – tidligere granskningsrapport 

Mandater 

Motparten bestrider at det foreliggende granskingsmandat overlapper rapporten av 

19.06.2007. Jeg har tidligere gjengitt begge mandater, og det er ingen tvil om at overlapping 

foreligger for så vidt gjelder Roy Kvamme, Erik Øveren, Vidar Lyhus og Conseptor AS, se 

prosesskrift av 07.05.2008 side 3 for så vidt gjelder tingrettens granskingsmandat og side 4 

for så vidt gjelder granskningsrapportens granskingsmandat. 

Jeg tillater meg å gjengi disse: 

Granskningsrapportens mandat:

Tingrettens mandat: 

Granskningsrapportens granskingsmandat, første ’bull eye’, sitat: ”… å granske disposisjoner 

mellom Eurosmart AS og selskapets gründere / deres nærstående og øvrige parter”, omfatter 

de samme parter tingretten har identifisert i sitt mandat, nemlig Roy Kvamme og Erik Øveren 

(gründerne) samt Vidar Lyhus og Conceptor AS (parter). Andre parter er ikke eksisterende i 

den relevante sammenheng. 

Det fremgår av mitt prosesskrift av 07.05.2008 side 5 at navnet Vidar Lyhus er omtalt i 

granskningsrapporten hele 28 ganger. Vidar Lyhus er denne sammenheng identisk med 

Conceptor AS som for øvrig også er omtalt en lang rekke ganger (Vidar Lyhus leder og er 

majoritetsaksjonær i dette selskap). 

Det fastholdes at det vil være urimelig med en overlappende gransking, når selskapet allerede 

har hatt omkostninger på kr. 380.000,- med èn granskning av de samme eller nær de samme 

forhold. 

Motpartens anførsel 1 

Motparten anfører i sitt prosesskrift side 2 følgende: 

Tingrettens granskingsmandat omfatter ikke det nåværende styre, og en eventuell granskning 

av dettes forhold, vil falle utenfor granskingsmandatet. 

For øvrig har det aldri vært lagt skjul på at begge de nåværende styremedlemmene har 

investert i, og er aksjonærer i selskapet. Dette eierskapet er imidlertid av nyere dato (2008). 

Styrets oppgave er kun å rydde opp i selskapet og gjenvinne mulige verdier, hvilket var 

årsaken til at Sjur Øvrevik og undertegnede ble valgt til styre av generalforsamlingen. 


Motparten v/advokat Elden skriver videre: 

2

Påstanden er fremsatt en rekke ganger, uten noen form for identifikasjon av hvordan det 

nåværende styre har søkt å motarbeide å klarlegge relevant dokumentasjon til belysning av 

tapping av selskapet. Motparten v/advokat Elden er frivillig oversendt all den dokumentasjon 

han har bedt om i den aktuelle sammenheng. Styret har ingen interesse av å verne noen av de 

personer eller det selskap som er beskyldt for å tappe selskapet. Tvert om er det i selskapets 

interesse å få belyst eventuell tapping. 

Eksemplifisering 

Motparten v/advokat Elden søker å eksemplifisere hvordan han er motarbeidet: 

Eksemplet gjelder det forrige styre, ikke det nåværende styre. Ut fra undertegnedes kjennskap 

til saken var årsaken av det tidligere styre overhode ikke hadde kompetanse, og ikke fungerte 

på noe plan - ikke uvillighet. Det nåværende styre har selvsagt frivillig innkalt til 

generalforsamlinger hver gang Motparten v/advokat Elden har krevd dette. 


Motparten v/advokat Elden fremsetter stadig følgende påstand: 

Jeg tillater meg å sakse det aktuelle avsnitt fra tingrettens kjennelse: 

Undertegnede, som var protokollfører, tillot seg i en fotnote å notere at ”….. det er en mulig 

juridisk konsekvens ….”, da de juridiske forhold på dette tidspunkt selvsagt ikke var 

undersøkt. Man kom, da jussen var undersøkt i ettertid til at advokat Hassel representerte 

stemmer, hvoretter hans klienter hadde de pretenderte rettslig krav. 

Man tar til etterretning at motparten v/advokat Elden oppfatter et mulig, men ennå ikke 

undersøkt juridisk forhold, som påpekes i en fotnote, som motarbeidelse. 

Da selskapet ikke har midler til noen granskning, er det styrets åpenbare plikt til å motarbeide 

en gransking i henhold til de rettigheter / plikter lovens har etablert for gransking. 

Oppfølgning - forliksrådsbeslutning 

Tingrettens mandat nr. 3 lyder som følger: 

3

Både styret i Eurosmart AS og Motparten v/advokat Elden vet at intet er gjort i forhold til 

tingrettens mandat, nemlig ’hvorledes pretenderte krav … er oppfulgt’. 

Når dette forhold erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges 

omkostninger med å granske et erkjent forhold. 

Det var Lars-Oluf Svensson, som var tidligere styre- og daglig leder, som skulle fulgt opp 

dette. 

Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke 

har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede til annet 

enn kritikk av vedkommende / det daværende styret. 

Rapporten - Buskeruds fylkesskattekontor 

Rapporten er nå fremlagt, og den er høyest ’ordinær’ i den forstand som er beskrevet i mitt 

prosesskrift av 16.09.2008, og ganske ukjennelig i forhold til hvordan advokat Elden - uten å 

ha sett rapporten - beskrev eller antok hvordan innholdet var. 

På basis av det nåværende styres erfaring med tidligere styrers/lederes kompetanse, antar man 

grensende til 100 % sikkerhet, at intet er gjort i forhold til tingrettens mandat, nemlig ’å 

avdekke kritikkverdige forhold’. 

Når dette erkjennes fra selskapets side, finnes det urimelig at selskapets skal pålegges 

omkostninger med å granske forholdet. 

Dessuten er advokat Eldens egen klient Roger Gjermundshaug, som var tidligere styre- og 

daglig leder, den som er nærmest til å svare på hva som ble gjort - da det var under hans 

administrasjon de kritikkverdige forhold skulle vært avdekket, han er således den nærmeste til 

å besvare spørsmålet. 

Det er verken i selskapets aller aksjonærenes interesse å bruke penger (som selskapet ikke 

har) på å granske et forhold som for lengst er passert historie, og som neppe kan lede til annet 

enn kritikk av vedkommende og det daværende styre. 

Man stiller seg for øvrig spørrende til hva som skulle vært avdekkes av kritikkverdige forhold 

av selskapet i forhold til rapporten, da disse forhold jo er avdekket i rapporten. 

Aksjer – forkjøpsrett 

Pretensjoner 

Advokat Elden pretenderer at aksjene var undergitt forkjøpsrett. 

Eurosmart AS pretenderer at aksjene var fritt omsettelig. 

En gransking er kun relevant i den grad aksjene var undergitt forkjøpsrett. Man går ut fra at 

motparten v/advokat Elden ikke er uenig i dette. 

Omstridt lovanvendelse 

Styret i Eurosmart AS finner det helt urimelig å skulle ta omkostninger med å granske 

overdragelse av aksjer - millioner av aksjer fordelt på tusener av transaksjoner - før det er 

stadfestet om aksjene var undergitt forkjøpsrett eller ikke. Dette gjelder selv om granskingen 

begrenses til avhendelsen av selskapets ’egne aksjer’. 

En granskning kan ikke avgjøre et omstridt spørsmål, nemlig om aksjene var undergitt 

forkjøpsrett. 

4

Hvis det viser seg at aksjene ikke var undergitt forkjøpsrett, vil en granskning være helt 

bortkastet. 

Potensiell konkurs 

Eurosmart AS finner det helt urimelig å bli pålagt betydelige granskningsomkostninger, som 

åpenbart og realistisk vil kunne føre til dets konkurs, før det er klarlagt om aksjene var 

undergitt forkjøpsrett. 

Prejudisiell avgjørelse 

Kun en domstol vil kunne avgjøre dette spørsmål. Motparten v/advokat Elden forutsetter 

allerede at dette spørsmål blir avgjort i domstolen, idet han i sitt prosesskrift side 3 har skrevet 

følgende: 

Motparten v/advokat Elden legger følgelig til grunn at Ringerike tingrett i sin behandling av 

det begjærte skjønn prejudisielt må avgjøre spørsmålet om aksjene er undergitt forkjøpsrett 

eller ikke. 

Åpenbart er dette riktig. 

Det fremstår som klart urimelig – grensende til uforståelig - at aksjetransaksjonene skal 

granskes før Ringerike tingrett prejudisielt har avgjort om aksjene er undergitt forkjøpsrett 

eller ikke. 

Erklæring 

På vegne av selskapet erklæres det herved at Eurosmart AS, hvis og eventuelt når det er 

rettskraftig avgjort at aksjene var undergitt forkjøpsrett, selv vil begjære at forholdet granskes, 

hvis dette begjæres av advokat Elden ovenfor selskapet. 

Man tar dog forbehold om å kunne påberope seg at en granskning vil være urimelig, selv om 

granskingen begjæres av selskapet selv. 

Gransking kan på dette grunnlag gjennomføres uten generalforsamlingsbeslutning. 

Motparten er på dette grunnlag ’garantert’ at granskning blir gjennomført, hvis 

forutsetningene for dette er tilfredsstilt. 

Det vil, under disse forutsetninger være helt urimelig, å gjennomføre en granskning med de 

betydelige omkostninger som er implisert. 

Bevis - motpartens 

Så vidt man vet bygger motparten v/advokat Elden påstands om at aksjene var fritt 

omsettelige, så vidt man vet, kun på de i Foretaksregisteret registrerte vedtekter. 

Bevis - Eurosmarts 

Der har vært avholdt generalforsamlinger hvor nye/endrede vedtekter er vedtatt som gjør 

aksjene fritt omsettelige, som - ’som normalt’ - ikke er registrert av de tidligere ledelser 

/styrer. 

5

Man vil i den sammenheng ikke unnlate å peke på at så å si alt som finnes av dokumentasjon i 

sakens anledning - utover de nevnte foreldede vedtekter - indikerer at aksjene var fritt 

omsettelige, og jeg viser til: 

1. Utsnitt fra generalforsamling 01.07.2003, fremlagt som bilag 1 til prosesskrift av 

19.08.2008: 

2. Man viser videre til emisjons/nedsalgsprospektet av juni 2003 fremlagt som bilag 2, 

side 14, til det samme prosesskrift, som bekriver at B-aksjene er fritt omsettelig. Det er 

de samme aksjene som i denne sak omtales som selskapets ’egne aksjer’. 

3. For øvrig beskriver emisjons/nedsalgsprospektet av desember 2003 det samme, således: 

Sistnevnte emisjonsprospektet ikke er fremlagt, da innholdet i vesentlig grad er det 

samme som emisjonsprospektet av juni 2003. På anmodning vil det bli fremlagt. 

4. Også av det medlemsbrev som er fremlagt som bilag 3 til prosesskrift av 16.09.2008 

fremgår det at aksjene var fritt omsettelige: 

Medlemsbrevet er forfattet av advokat Eldens klient Roger Gjermundshaug. 

5. Også av det web-baserte medlemsbrev som er fremlagt som bilag 5 til prosesskrift av 

16.09.2008 fremgår det at aksjene var fritt omsettelige. Man antar at også dette ble 

forfattet av Roger Gjermundshaug. 

Av Eurosmart aksjer er millioner av disse, gjennom tusener av aksjetransaksjoner, omsatt. 

Noen form for forkjøpsretten er aldri gjort gjeldende, bortsett fra tre ganger: 

To av gangene var i forbindelse med tidligere prosesser for Asker og Bærum tingrett. 

Begge gangene var åpenbart av vikarierende motiv og typisk ’advokatstyrt’. 

Nærværende tredje gang avviker neppe fra de to tidligere tilfeller. 

Mandatet 

Mandatet besluttet av tingretten, for så vidt gjelder forkjøpsretten, har følgende tekst, sitat: 

6

” …. herunder hvorvidt forholdet til lovbestemt forkjøpsrett for eksisterende 

aksjonærer ble vurdert …. ” 

” …. hvor aksjonærer har ervervet aksjer i strid med aksjelovens forkjøpsrett . ” 

Det mer kompliserte i saken er som det sees at tingretten i sitt mandat har forutsatt at aksjene 

faktisk er undergitt lovbestemt forkjøpsrett. 

Mandatet forutsetter et juridisk forhold hvor lovanvendelsen er omstridt, og som en annen 

domstol; Ringerike tingrett skal avgjøre på et prejudisielt grunnlag. 

Man pretenderer at dette grunnlag i seg selv er tilstrekkelig til å sette tingrettens beslutning 

om gransking av dette forhold tilside. 

E-kopi: 

Prosesskrift i 3 eksemplarer til Borgarting lagmannsrett. 

Torgils Skajaa 

Styremedlem Sjur Jørgen Øvrevik (s-joevre@online.no) 

Advokat Håkon Juell Hassel (h.j.hassel@elden.no) 

7

Prosesskrift til Borgarting lagmannsrett

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?